Atualmente com a queda da inflação, o Comitê de Política Monetária (COPOM) está baixando a taxa Selic, que hoje figura em 6,5% ao ano. Já as taxas de juros para aplicação em renda fixa diminuíram, propiciando um retorno baixo para aqueles investidores que desejam ter uma melhor remuneração para o seu capital.

Há um ditado econômico que diz que “não existe almoço grátis”. Tal ditado aplica-se nesse caso. Se alguém está insatisfeito com a renda fixa, tem que destinar parte do seu capital para uma renda variável, como as ações, no qual o retorno pode ser bem maior, pois depende do desempenho de variáveis econômicas, tais como: crescimento do PIB, desemprego, renda, balança de pagamentos e taxa de inflação. A tendência da economia brasileira é recuperar-se gradativamente, uma vez que a inflação está controlada, as taxas de juros estão em um nível baixo, assim como o nível de produção que, apesar de ainda não ser o ideal, já mostra crescimento, favorecendo o emprego e a renda.

Assim, pode-se dizer que há uma tendência favorável para o mercado de ações, haja vista que os preços caíram e tornaram-se favoráveis para compra tomando como base um dos indicadores mais utilizados pela análise fundamentalista, o Índice de Preço/Lucro, o P/L. Este indicador alia o preço da ação com o desempenho operacional da empresa, ou seja, com o seu lucro. Em princípio, para uma boa compra, deve ser considerado empresas que estão com desempenho operacional satisfatório, possuem uma gestão corporativa sólida e estão sendo negociadas na Bolsa com um P/L abaixo da média.

Nas economias vistas como desenvolvidas, uma grande parcela do capital é direcionada para o mercado de ações, no qual observa-se que a poupança dos profissionais considerados com renda mínima é aplicada, também, em ações. Um exemplo deste modelo é a economia americana. Muitos investidores adeptos da renda fixa optam por aceitar remunerações baixas do seu capital, devido à segurança que a renda fixa proporciona. Essa proteção é proporcionada pelo Fundo Garantidor de Crédito (FGC), que foi criado para melhorar a segurança e confiança do sistema financeiro nacional. O teto do FGC é de R$ 250 mil por CPF e banco emissor.

Logo, é essencial para o investidor em renda fixa certificar-se que seu investimento está protegido pelo FGC.
Apesar dos investimentos em renda variável apresentarem um risco maior, a remuneração do seu capital também é mais favorável do que a renda fixa. O risco pode ser minimizado ao máximo escolhendo uma boa assessoria com credibilidade e conhecimento técnico.

Vejamos este exemplo de aplicação em renda variável: O investidor que comprou ações da empresa Marcopolo (POMO4) em 22/10/2015, ao preço médio de R$ 1,84 por ação, e vendeu em 17/09/2018 ao preço médio de R$ 3,53 por ação, obteve um retorno de 91,85% no período, ou seja, 25,05% ao ano ou 1,0188% ao mês. É possível citar outros exemplos, de empresas sólidas com bons desempenhos operacionais e uma gestão eficaz, que ano após ano entregam para seus investidores, a longo prazo, remunerações do seu capital muito acima do investimento em renda fixa. Pode-se concluir que no cenário econômico mundial e, principalmente, econômico brasileiro, em que a proporção de investidores em renda variável é insignificante, a tendência é o crescimento do mercado de ações, propiciando uma melhor remuneração para o capital de seus investidores.

Manoel Gil Costa Soares
Economista-Corecon/RS-6021

Sabe-se da pesquisa em economia que parte significativa dos diferenciais de renda entre países é causada por diferenciais de eficiência alocativa dos recursos (máquinas, equipamentos, trabalhadores etc.). Ainda que o Brasil tivesse o mesmo nível de recursos produtivos observado em economias desenvolvidas, a produção total brasileira seria consideravelmente menor.

Subsídio ao reduzir custos, como juros, permite a realização de projetos de investimentos que não se materializariam na ausência da política. O problema é que a viabilidade de projetos não é fruto do acaso. Planejamento e questões técnicas de produção definem a produtividade e, por consequência, a rentabilidade. Via de regra, subsídio beneficia empresas e projetos pouco produtivos.

Por outro lado, empresas não contempladas encontram condições no mercado mais desfavoráveis do que teriam caso não houvesse o subsídio (crédito mais caro, por exemplo). O resultado final tende a ser uma maior concentração de recursos em empresas e setores de menor produtividade em detrimento de setores e empresas de maior produtividade.

Prévia experimentação com rigoroso processo de monitoramento e avaliação dos resultados, antes de qualquer escalonamento dos recursos públicos, não é usual no Brasil. Pouco se sabe sobre a efetividade deste trilhão de reais gasto em subsídio na promoção da prosperidade. Isso é especialmente escandaloso em um país com gritantes desigualdades sociais e severa pobreza. Esse tipo de política merece da sociedade plena suspeição.

Artigo do conselheiro do Corecon-RS e professor da UFPel, economista Felipe Garcia, publicado na página 22 da edição de 18/09/2018, de Zero Hora

Embora os estados do Rio de Janeiro, Minas Gerais e Rio Grande do Sul (nessa ordem) apresentem grande deterioração de suas contas, os outros três estados, entre os seis selecionados para comparação, exceto São Paulo, não estão bem. O Estado de São Paulo, dos seis escolhidos, é o que está em melhor situação. Proporcionalmente, é o que despende menos com previdência, embora ela já alcance 20% da RCL, em termos brutos (MG: 39,9%; RS, 38,7%; RJ, 36,9%).

Tomando os dois estados, objeto deste estudo, podemos dizer que o Estado do Paraná vem conseguindo uma razoável margem para investir, mesmo que decrescente, e vem realizando altos investimentos, mas contando com recursos de operações de crédito, o que se tornou possível, devido ao reduzido endividamento, de apenas 0,29 da RCL, endividamento esse que vem decrescendo ao longo do tempo, depois de alcançar 1,26 da RCL em 2006 ( RJ está com 2,32; RS, 2,13 e MG, 2,03).

Mas o Estado do Paraná vem apresentando resultados primários decrescentes desde 2008 e uma despesa previdenciária crescente, cuja taxa de expansão em todos os períodos governamentais desde 2006 foi superior a da RCL, superando esta última em 28% no período.

Os resultados orçamentários só não foram piores, devido à redução do serviço da dívida, especialmente nos dois últimos anos.

A situação financeira do Estado foi ajudada pela alteração dos critérios de segregação das massas dos regimes previdenciários, permitindo o uso dos recursos do plano previdenciário para atender compromissos do plano financeiro (em repartição), o que fez através da lei estadual n° 18.469/2015.

Trata-se de um procedimento nada recomendável, mas será o destino dos estados que não têm como manter um sistema de repartição com altos dispêndios e, ainda, formar poupança no plano de capitalização, quando abre mão também da contribuição do servidor novo, que também vai para o fundo.

Sem uma reforma na previdência que altere as idades mínimas e as regras do período de transição, a maioria dos estados ficará inviabilizada em poucos anos.

O Estado de Santa Catarina está em situação financeira pior que a do Estado do Paraná, embora sua economia vá muito bem. A margem para investir média nos últimos seis anos foi nula, ainda ajudada pela redução do serviço da dívida, especialmente nos últimos dois anos, em decorrência do acordo com a União em 2016.

Os investimentos têm sido altos, mas financiados em grande parte por operações de crédito, que aumentaram o grau de endividamento de 0,41 para 0,51, quase 25% a mais. Mesmo assim, mantém um endividamento baixo.

A despesa corrente não financeira (pessoal mais ODC) vem gradativamente absorvendo a RCL, ao longo da série em análise. O crescimento da despesa com pessoal e a com previdenciária foi superior ao da RCL nos dois últimos períodos governamentais. Esta última superou em 20% o crescimento da RCL.

Aliás, a despesa previdenciária vem apresentando grande expansão a partir de 2008, passando de 16,9% da RCL para 27%, em termos brutos.

Tanto o Estado do Paraná como o de Santa Catarina, se nada for feito, seguirão o mesmo caminho dos três estados que estão em pior situação atualmente (RJ, MG e RS).

Pelas razões já citadas, o Estado de Santa Catarina também abandonou a segregação das massas no Regime Próprio de Previdência, seguido que foi por Minas Gerais, Sergipe, Rio Grande do Norte e Distrito Federal (IPEA, Carta de Conjuntura 4° bim./2007). No entanto, o Estado criou a previdência complementar em 2015.

Dos seis estados selecionados para comparação, com base nos índices escolhidos, sua situação orçamentário-financeira foi assim classificada: SP, PR, SC, RS, MG e RJ. O Estado do Rio Grande do Sul, que sempre ocupou a última posição, ficou na antepenúltima, parte por mérito e parte pela piora dos dois últimos.

Uma frase resume toda a situação: Sem uma reforma da previdência não há solução para os estados, mesmo com o fim da recessão econômica.

Clique aqui, para ler o texto completo com tabelas e gráficos, em PDF.

Artigo do conselheiro do Corecon-RS, economista Darcy Francisco Carvalho dos 
Santos, publicado no Blog do Darcy Francisco

A cada dia que passa e nos aproximamos da escolha do novo ou do curioso nome do brasileiro que governará o país nos próximos quatro anos, mais confuso ficamos. O cenário é de verdadeira incerteza e até pessimismo em relação ao futuro do Brasil. Os brasileiros, hoje, parecem mais atentos e preocupados, conversando mais sobre política, ouvindo opiniões, mas sem qualquer definição sobre um nome de consenso.

Perdeu-se, nesses últimos anos a ilusão com o Estado, em função da ausência dos governantes na vida das pessoas. O objetivo maior dos políticos é governar em causa própria, fortalecer o seu partido e se manter no cargo por tempo indeterminado. Eu, particularmente não ratifico projetos de poder, mas sim projetos de governo em prol do desenvolvimento do país e isto independem de ideologias de direita ou de esquerda.

O país carece de reformas que o coloque nos trilhos do crescimento da produção, que gere empregos, que dê segurança a população, que melhore o sistema de assistência à saúde, que valorize a educação, enfim que faça renascer na mente da população o orgulho de viver num país de oportunidades para todos e não somente para uma concentrada classe de políticos oportunistas.

Portanto, mais uma vez, a escolha do novo Presidente não será tarefa fácil, em função da amostragem, para aqueles que valorizam o seu voto. Não se iluda com discursos demagógicos, analise o histórico do candidato, lembre-se que o Brasil não está isolado do mundo, somos parte da globalização neoliberal e tudo que ocorre em qualquer parte do mundo repercute por aqui e isto se deve à interconexão financeira. Em qualquer parte do planeta há um banco conectado com os demais bancos e ligado ao centro financeiro internacional em Londres ou em Nova Yorque, atuando simultaneamente.

Por isso, novo Presidente deve ter autonomia para não se render ao domínio absoluto do sistema bancário mundial. O que interessa ao Brasil é a economia real, ou a economia da produção física de bens e serviços. A economia financeira deve estar alinhada a regulação do Banco Central, através do controle do fluxo de capitais, fixação da taxa de juros, administração do câmbio, tudo sob o controle do governo e não de um banco central com ampla autonomia nas decisões. É possível que as pessoas, na sua maioria estejam focadas nas questões urgentes do dia a dia que a mídia nos informa; como a corrupção no setor público, obras inacabadas, escolas sem professores, hospitais inoperantes e tantos outros ditos pelos brasileiros em relação ao país que querem no futuro exibido pela Rede Globo.

Tudo isto vai servir de argumento dos discursos oportunistas dos políticos para nos convencer que serão solucionados imediatamente. Não nos iludamos, o governante que escolheremos para comandar esta grande nação deverá ter pulso firme, muito bem assessorado, estar qualificado para articular todas as reformas que o país necessita e que tenha a aprovação dos brasileiros e o respeito e a admiração dos estrangeiros.

Artigo do conselheiro do Corecon-RS, economista João Carlos M. Madail, publicado no Diário de Pelotas, em 27/07/2018. 

A imprensa informa diariamente a corrupção no setor público e isso gera uma crença generalizada de que ela é a maior causa de nossas mazelas sociais.

No entanto, a corrupção, por mais abominável que seja, porque rouba o muito do indispensável aos mais necessitados, contribuiu muito para nossos males, mas a principal causa deles está no populismo e na irresponsabilidade fiscal, que podem decorrer de uma votação ou de uma simples assinatura e gerar um prejuízo muito maior do que aquele causado pela corrupção.

Para provar isso, não precisamos ir muito longe. Basta olharmos para as finanças do Estado, onde, ao longo dos tempos, houve poucos casos de corrupção. Em compensação, durante 28 anos geramos déficits sistemáticos, que produziram uma dívida que se multiplicou por mais de 27 vezes. E o crescimento desmesurado da folha de pagamento estadual nos últimos anos, muito além do crescimento da receita, é outra prova eloquente disso!

A irresponsabilidade fiscal e o populismo ocorrem a todo momento nos Legislativos estaduais e municipais, mas quero destacar a votação da lei de diretrizes orçamentárias para 2019 na Câmara Federal, que pode gerar um incremento na despesa pública de R$ 100 bilhões.

O pior é que essa aprovação vem contra o teto para as despesas públicas, aprovado sob a justa alegação do enorme déficit público, por muitos dos que hoje mudaram de ideia por interesses populistas e eleitoreiros.

O déficit primário (antes dos juros) do país, de R$ 160 bilhões em 2016, havia se reduzido para R$ 119 bilhões em 2017, mas ainda quase meio trilhão de reais, quando se acrescem os juros da dívida, é um dos maiores do mundo em proporção do PIB (7%).

O Brasil está indo para uma situação insuportável. Já era muito difícil eliminar um déficit dessa dimensão sem aumento de impostos, mas, se essa despesa autorizada vier a se concretizar, a consequência inevitável será a inflação e o aumento de impostos.

Tenhamos em mente o seguinte: não podemos mudar o comportamento dos nossos deputados, mas podemos não reelegê-los.

* Artigo do conselheiro do Corecon-RS, economista Darcy Francisco Carvalho dos Santos, publicado na edição de 17/07/2018, de Zero Hora.

* Fernando Ferrari Filho, Fábio Terra

Ciente de que há anos a economia brasileira vive uma grave crise fiscal, este breve artigo objetiva analisar a posição fiscal do governo federal (que compreende o Tesouro Nacional (TN), as empresas estatais não financeiras, a Seguridade Social e o Banco Central do Brasil (BCB)) no período 2000-2016. Por posição fiscal, entendem-se as posturas financeiras propostas por Minsky (1986): Hedge, Especulativa e Ponzi. A avaliação minskyana das finanças públicas é feita por meio do Índice de Fragilidade Financeira do Governo Federal (IFFGF), que sintetiza as receitas e despesas públicas em parâmetros numéricos que classificam as finanças públicas conforme as três referidas posturas.

Como se sabe, a ideia original de Minsky (1986), expressa em sua hipótese de fragilidade financeira, explica como os ciclos econômicos são condicionados e agravados pelos ciclos financeiros. Seguindo a tradição teórica keynesiana, o autor argumenta que economias capitalistas são inerentemente cíclicas, alternando estados de boom e recessão. No boom, há o dinamismo econômico, com expansão das vendas, ganhos de capital, aumento da capacidade instalada e rotatividade de estoques, o que anima os empresários a elaborarem novos investimentos e a captarem financiamentos para efetivá-los, uma vez que os lucros líquidos cobrem os custos operacionais e, principalmente, financeiros, decorrentes dos empréstimos contratados junto às instituições bancárias. Assim, no contexto de boom, a postura financeira das firmas é Hedge. Todavia, pode ocorrer uma postura Especulativa de fragilidade financeira, que significa que as receitas cobrem apenas parcialmente os compromissos financeiros assumidos pelas firmas, o que faz com que seja preciso refinanciar parte da estrutura de dívida. Ademais, há, também, a possibilidade de ocorrência de uma postura Ponzi, que é aquela em que a firma não consegue receitas para pagar seus custos operacionais e financeiros.

A referida análise de Minsky (1986) foi adaptada por Ferrari-Filho, Terra e Conceição (2010) para as finanças públicas, a partir da elaboração do Índice de Fragilidade Financeira do setor Público (IFFSP). Na análise de finanças públicas, a lógica das posturas de Minsky (1986) é utilizada para aferir qual a margem de segurança que o setor público estabelece nos confrontos entre suas receitas e despesas.

Pois bem, tendo como referência o IFFSP, é elaborado o IFFGF que mostra a relação entre os gastos correntes (aqueles que não são amortizações e pagamento de juros) e as receitas públicas correntes (notadamente impostos). Analiticamente, o Índice é a seguinte expressão:

, em que R_gc é a receita corrente, R_gf é a receita financeira, G_gc são os gastos correntes, A_gf é a amortização da dívida pública e i_gf é o pagamento de juros.

Se o resultado do Índice for superior a 1, a postura fiscal do governo federal é Hedge, ao passo que se os resultados forem entre 0 e 1 e negativos as posturas fiscais do governo federal são Especulativa e Ponzi, respectivamente.

A análise do IFFGF tem como base o conceito de Necessidade de Financiamento do Setor Público (NFSP), que mostra, a partir do comportamento das receitas e das despesas públicas, o volume de recursos que o setor público necessita obter junto ao sistema financeiro para apresentar equilíbrio fiscal.

O Gráfico 1, abaixo, sintetiza a postura fiscal do governo federal no período 2000-2016:

Pelo referido Gráfico, percebe-se que a postura fiscal do governo federal foi Especulativa entre 2000 e 2013, isto é, o governo federal conseguiu custear Ggc, mas não conseguiu honrar seus compromissos com igf. Por sua vez, a partir de 2014, quando a economia brasileira se estagnou e entrou em recessão, a queda da Rgc, seja devido à natureza cíclica da economia, seja pelo efeito das desonerações fiscais, foi fundamental para que o governo federal tivesse uma postura fiscal Ponzi.

Em suma, a partir do IFFGF, a crise fiscal brasileira, no período 2000-2016, mostra que o governo federal foi incapaz de constituir margens de segurança para custear Ggf de forma perene. Ademais, quando os primeiros sintomas de ciclo recessivo passaram a ser sentidos em 2013, a posição fiscal ocupada pelo governo federal passou de Especulativa para Ponzi. Desta maneira, conforme Minsky (1986), a fragilidade financeira tem como característica a sua intensificação cíclica, exatamente o que o IFFGF mostra para o governo federal no período pós-2013.

Referências
FERRARI-FILHO, F; TERRA, F.H.B.; CONCEIÇÃO, O.A.C. The financial fragility hypothesis applied to the public sector: an analysis for Brazil’s economy from 2000 to 2008. Journal of Post Keynesian Economics, 33 (1), pp. 151-168, 2010.
IPEADATA. Dados de Macroeconomia. IPEA: Brasília, 2018. Disponível em: http://www.ipeadata.gov.br, acesso em junho.
MINSKY, H. Stabilizing an Unstable Economy. New Heaven: Twentieth Century Fund Report, 1986.

Os servidores do Poder Executivo, com exceção dos pertencentes à Segurança Pública, que receberam aumentos no governo anterior, e estendidos até 2018, os demais não foram contemplados nem com a reposição da inflação, ou parte dela, durante o atual governo. E não receberam reajustes porque o governo do Estado não quis conceder? Não. Porque ele recebeu o Estado com um déficit de R$ 5,4 bilhões e com a despesa crescente, por razões que não cabem aqui enumerá-las. Mais do que não conceder reajustes, o governo não consegue pagar a folha em dia aos servidores citados, apesar do ajuste fiscal feito. E a situação só não é muito pior porque, no segundo semestre de 2016, foram zerados os pagamentos da dívida, em decorrência de novo acordo, que, embora favorável ao Estado, só pôde ser cumprido até junho de 2017. A partir de julho de 2017, o Estado, por meio de medida liminar junto ao STF, suspendeu os pagamentos da dívida. Não fosse isso, os atrasos de vencimentos seriam de dois meses ou mais. Precisa agora aderir ao Regime de Recuperação Fiscal (RRF), não que ele seja o melhor dos mundos, mas é a única condição para evitar o colapso total no próximo período governamental. Sem ele, o que implica voltar a pagar a dívida, mesmo renovando as alíquotas do ICMS, o déficit anual supera R$ 6 bilhões, bastando para isso corrigir todas as folhas pela inflação. A nossa Assembleia Legislativa ignorou tudo isso ao não aprovar o plebiscito para a venda de três estatais, condição básica para aderir ao RRF. E, para completar, a Comissão de Constituição e Justiça aprovou o reajuste da folha dos servidores dos outros Poderes e órgãos especiais, os únicos que vêm recebendo reajustes e os pagamentos em dia. Diante disso, podemos concluir que, no tratamento dos servidores públicos, o estado do Rio Grande do Sul se transformou numa "casa grande e senzala", com a contribuição do nosso Poder Legislativo, na busca do voto fácil ou por desconhecer a verdadeira situação das finanças estaduais.

Link http://www.jornaldocomercio.com/_conteudo/opiniao/2018/06/631458-casa-grande-e-senzala.html

No imaginário popular, o governo é uma entidade à parte do cidadão, que tudo pode, que dispõe de uma fonte inesgotável de dinheiro. E essa crença encontra guarida nos governos populistas, sempre dispostos a atender aos anseios presentes dos cidadãos, sem se preocuparem com os prejuízos futuros que causarão aos próprios cidadãos.

O que ocorreu com a Petrobras é um exemplo clássico dessa afirmativa, ela que, além do populismo, foi vítima de uma corrupção desenfreada, por uma gangue multipartidária que lhe saqueou bilhões de reais.

Examinando-se seus balanços nos últimos anos, verifica-se que só em 2015 ela apresentou um prejuízo de quase
R$ 35 bilhões. Para efeito de comparação, trata-se de um valor superior à receita de todos os Estados da Federação, menos três. Sua dívida cresceu 139% em quatro anos, atingindo R$ 354 bilhões, quase cinco vezes a divida de nosso Estado e 20% maior do que a dívida do Estado de São Paulo, o mais rico do país.

A principal causa desse descalabro foi o populismo praticado nos combustíveis, que foram vendidos a preços menores do que o custo, política que muitos querem de volta.

O atual presidente da empresa alterou corretamente a política de preços, condição necessária para evitar a repetição dos altos e recorrentes déficits. No entanto, o preço do petróleo e a cotação do dólar subiram muito, e isso se refletiu nos preços internos. Seu erro foi a adoção dos reajustes diários, porque não há como transferi-los aos fretes, causando enormes prejuízos aos prestadores dos serviços.

Poderia se esperar do governo que criasse um fundo para equalizar os preços, mas isso fica impossível, quando o déficit anual da União, somando-se os juros, vai a quase meio trilhão de reais!. Para se ter a dimensão desse valor, ele corresponde a R$ 1,4 bilhão diário, o que daria para duplicar a BR 116 entre Guaíba e Pelotas, uma urgência para a qual não há recurso.

Por tudo isso, acabar com a corrupção é um imperativo e encontra apoio na população.
O mais difícil, no entanto, é acabar com o populismo, que recebe o aplauso fácil dos palanques e os votos nas urnas.

Artigo do conselheiro do Corecon-RS, economista Darcy Francisco Carvalho dos Santos, publicado na página 23 de Zero Hora, de 01/06/2018.

Um candidato à presidência da República, numa entrevista, fez umas afirmações sobre nosso Estado que não coincidem com a realidade. Diz que a Federação colocou os estados num jugo, quando fez o acordo da dívida de 1998, quando foi esse acordo que os retirou do colapso financeiro, ao substituir uma taxa de juros real de 23% por 8% (IGP-DI 6%). Prova disso foi os estados reduzirem os gastos com a dívida de 11% da receita corrente líquida em 2002 para 7% em 2014. Dizer que o Rio Grande do Sul foi prejudicado também atesta desconhecimento. O Estado financiou a dívida com juros de 6%, em 30 anos, limitado os pagamentos em 13% da receita líquida real. Todos os estados fizeram igual acordo, com exceção de alguns que o fizeram pior, com juros de 7,5%, prazo de 15 anos para pagamento e limite de 15% da receita líquida. O que aconteceu com o Rio Grande do Sul foi que o limite de 13% incluiu uma série de dívidas anteriores, deixando de pagar grande parte da dívida acordada. Com isso, sobraram altos resíduos que receberam novamente juros e correção monetária.

Além disso, IGP-DI cresceu 38% acima da inflação desde 1998, o que tornou a dívida impagável. Em 2016 muitos estados, entre eles o RS, renegociaram sua dívida, obtendo carência total por seis meses e parcial por mais 12, baixando os juros, dilatando o prazo, mudando o indexador e possibilitando o pagamento integral da prestação. Foi um bom acordo, mas as condições do Estado não lhe permitiram cumpri-lo. Por isso ingressou com liminar para suspender os pagamentos. Agora necessita aderir o Regime de Recuperação Fiscal (RRF), que não é um erro como diz o candidato. É a única condição capaz de evitar o colapso total no próximo período governamental, porque sem ele a liminar citada será suspensa e os déficits serão estratosféricos. Será um erro, isso sim, se depois de aderir a ele não fizermos um grande controle da despesa, sem o que a situação poderá ficar ainda pior.

Por Darcy Francisco Carvalho dos Santos, publicado em 23/05/2018, pag.4 do Jornal do Comércio. 

O investidor Peter Lynch, um dos maiores da história, foi o responsável pela administração do fundo de ações mais rentável no mundo, no período de maio de 1977 a maio de 1990, contabilizando 13 anos à frente do Fidelity Magellan Fund, que valorizou 2900% neste período. Quando começou a administrá-lo, o patrimônio do fundo era de U$ 20 milhões, no final já eram U$ 14 bilhões e mais de um milhão de cotistas. Depois, tendo o próprio Lynch como seu principal garoto propaganda, a Fidelity tornou-se a maior empresa de administração de fundo dos Estados Unidos. Essa valorização de 2900% em 13 anos corresponde a um rendimento de aproximadamente 2,2% ao mês. 

Analisando os fundos do Brasil, vemos que o fundo multimercado Verde, administrado por Luis Stuhlberger, um dos gestores de fundos mais bem-sucedidos do país, valorizou 14000% desde que foi criado, em 1997, quase oito vezes o CDI acumulado no período. Nesse período de aproximadamente 19 anos, a valorização foi de 2,2% ao mês, ou seja, igual ao fundo Fidelity americano de Peter Lynch.

Coincidência ou não, pode-se dizer que essa valorização de 2,2% ao mês de ambos os fundos é um bom parâmetro para o mercado financeiro, pois é resultado de análise econômica com elaboração de cenários macroeconômicos de longo prazo, possibilitando definir mercado futuro com retorno compatível com o investimento, e com isso fazer investimento em ações a longo prazo, tendo como base empresas com excelente gestão e competitivas nos seus setores. Quando esses gestores fizeram a escolha de suas ações, pensaram: não estou investindo apenas em um ativo e sim num excelente negócio com grande capacidade de crescimento futuro.

Manoel Gil Costa Soares
Economista-Corecon/RS-6021